Analyse Du Principe De L 'Irresponsabilité Des Véhicules À Moteur

　　Dans le cas d 'un accident de la circulation résultant d' une collision entre une voiture et une bicyclette, le chauffeur, après avoir pris en charge les frais médicaux du cycliste, a poursuivi le cycliste responsable de l 'accident en prenant à sa charge les frais de réparation de la voiture et a rejeté sa demande en première et deuxième instance.On a des doutes.Loi sur la sécurité routièreArticle 76Véhicule non motoriséC 'est injuste.".

Cas classiqueVéhicule à moteurL 'accusation contre le cycliste a été rejetée.

Il y a eu un accident de la circulation entre un véhicule du roi et un cycliste jaune, qui a fait un blessé jaune et gravement endommagé la voiture.Selon les autorités de tutelle, le cycliste jaune assume 70% de la responsabilité principale et le chauffeur Wang une responsabilité subsidiaire.Wang a avancé 11.000 yuan pour les médicaments, et l 'entretien de la voiture a coûté 23.000 yuan.Le chauffeur Wang a estimé qu 'il avait pris à sa charge les frais médicaux d' un certain Huang, qu 'il était responsable au premier chef de l' accident, qu 'il était responsable des frais de réparation du véhicule et qu' il demandait à être indemnisé à hauteur de 16 000 dollars pour 70% des frais de réparation du véhicule.Mais jaune n 'est pas d' accord.

La Cour a appliqué l 'article 76 de la loi sur les voies de recours, estimant qu' en tant que partie à un véhicule automobile, le chauffeur n 'avait pas de fondement juridique pour engager sa responsabilité à l' égard d 'une partie autre que le véhicule.La décision rejette une requête du demandeur.À l 'issue du premier procès, le chauffeur Wang a formé un recours, et le tribunal de deuxième instance a jugé qu' en l 'espèce, le demandeur, qui était un véhicule à moteur, n' avait pas apporté la preuve que la perte avait été intentionnellement causée par une partie autre que le véhicule à moteur et que la perte subie par cette partie était donc à la charge du roi, a rejeté le recours et confirmé le jugement.

Les tribunaux ont noté que la loi sur la sécurité de la circulation routière ne prévoyait pas expressément la responsabilité des Parties non motorisées et piétonnières, que l 'esprit législatif de la loi sur la sécurité de la circulation routière protégeait pleinement les véhicules non motorisés et les piétons et que, dans les cas où l' interprétation judiciaire actuelle ne prévoyait pas expressément la responsabilité des Parties non motorisées et piétonnes, il n 'y avait pas de fondement juridique à cette responsabilité.

L 'analyse juridique n' est pas un véhicule automobile. Il n 'y a pas d' erreur.

Six ans se sont écoulés depuis l 'entrée en vigueur de la loi sur la sécurité de la circulation routière, qui établit le principe de l' irresponsabilité des véhicules à moteur, ce qui a suscité des controverses et suscite de nouvelles interrogations.

Dans la pratique, en cas d 'accident de la circulation avec un véhicule non motorisé, la perte du véhicule peut être indemnisée par l' intermédiaire d 'une compagnie d' assurance.Si l 'une des Parties au véhicule n' est pas responsable ou n 'assume pas une responsabilité subsidiaire, elle ne pourra pas obtenir réparation de la part de la Compagnie d' assurance ou ne pourra obtenir qu 'une indemnisation limitée.Il serait embarrassant que le propriétaire d 'un véhicule poursuive une partie non motorisée pour ses propres pertes.

L 'article 76 de la loi sur le trottoir dispose que « si un accident de la circulation cause des pertes en vies humaines, des blessures ou des dommages matériels, la Compagnie d' assurance est tenue de réparer dans les limites de la responsabilité obligatoire des tiers pour les véhicules à moteur », étant donné que l 'assurance responsabilité obligatoire des tiers ne peut être assurée que pour les véhicules à moteur, on peut considérer que l' article 76 ne prévoit la responsabilité que pour les véhicules à moteur.Tout au long de l 'article 76, il est fait référence à la seule "responsabilité du véhicule", sans aucune référence à la responsabilité des Parties non motorisées, dont l' intention législative semble être qu 'elles ne sont pas responsables même en cas de faute.